Категорически не согласен. Прибор выкиньте. Вот иллюстрация

Нет уж,Рустем! Прибор тут не причём. При чём условия измерения. Само слово Светорассеиватель о чём то говорит?

В моем примере четко видно, что УСЛОВИЯ ИЗМЕРЕНИЯ не изменились. Изменился источник. а именно- лишился рассеивателя. Кстати, в 0,5 метров от лампочки С рассеивателем показания были 475 Люкс, а БЕЗ рассеивателя- 1750!!! Разница очевидна? Так что при чем прибор, очень даже при чем!

Абсолютно согласен. Если покровное стекло мешает проходимости света, та же сама вода, то логически и сам рассеиватель является какой то преградой свету. Тем более матовое покрытие . Это в образном сравнении как находится под солнцем когда небо чистое , и когда небо покрыто дымкой.
Да и название рассеиватель подразумевает- рассеивать - в данном случае свет

Ребята,просто рассеиватель световой поток размыл. Из узкого пучка превратил во всесторонне направленное излучение.
Вот вчера не поленился и откопал старинный фотоэкспономерт. То есть это прибор прямого измерения,без всяких преобразований и домыслов. Что имеем: всё чётко по графику. Максимум излучения в фокусе и плавное ослабление света к краям пятна. После одевания штатного рассеивателя,стрелка отклонилась на пару делений. Всего!
Мне не очень нравится светильники от DNK,но основные положения у него правильные. И поверьте,он не стал бы лепить рассеиватели,если бы они сжирали треть излучения.
Возможно,применённые рассеиватели выступили в роли фильтра для какой то части светового излучения. Это уже издержки производства.
Самое простое в нашем случае - закрыть диоды светорассеивателем от обычного светильника. Что то типа предохранительного колпака. Этот пластик прозрачен и будет минимально задерживать излучение.
Впрочем,каждый решает сам.

Фигассе "ВСЕГО"! Пара делений экспонометра- это несколько ДЕСЯТКОВ Люксов! И кстати, в фокусе- не треть, а 2 раза(!!!) разницы. С рассеивателем и без. Экспонометр бы давно на второй круг пошел.

Конечно не стал бы, да и не простой у него рассеиватель, а стекло Сатин. Грубо говоря, это такая куча микролинз. У этого стекла коэффициент светопоглощения очень низкий, ни с какими матовыми стёклами в сравнение не идёт. Так что Рустем прав на все 100%.

Я сняв со своих лампочек рассеиватели в погоне за светом кажется получил прямо противоположенный результат. Кажется что я свой аквариум грубо говоря пересвечиваю . Когда стояли две лампочки с рассеивателями и заявлеными 930 люмен , на высоту аквариума 40 см то все росло хорошо. Теперь кажись "прожарил " светом слишком. Жаль приборчика нет померять.
Кажись теперь СО2 подавать придется
Ротала которая у меня выросла нипойми откуда ( как то на форуме просил ее индифицировать ) так вот- эта ротала. У меня заместо того что бы расти и колосится в верх , она придавилась ко дну. Ползет по грунту во все стороны, укореняется , и не думает подниматся вверх. . В общем она растет как почвопокровка. Могу и фото выложить.
Если бы ей не хватало света то вела ли бы она себя так ? Листья людвигии которая тоже перестала стремится вверх мельчают. .
Тут на форуме есть тема где у участницы растение с яркокрасными листьями превратилось в растения с игольчатыми листьями .
Вроде она тоже пересветила.
И все это у меня после того как я снял рассеиватели. А откуда я знал ?
Как говорят в Литве- что за много , то не здорово.

А лучше поставить те же лампочки но с рассеивателями. Зачем что-то подавать дополнительно, если есть прекрасная возможность не подавать?

А так намного потешней