Хруст, чем спорить - посмотри тех данные (и по свету и по сроку службы) - например, здесь (магазин не ахти какой, но они таблицы подробные выкладывают, очень наглядно).
Сравни - линейные и КЛЛ (аналоги по мощности и цветности).

Спорить не о чем. Да, просто. Да, недорого. Да, свет совершенно реальный, особенно - если в лом колбаситься с арматурой или самоделку надо собирать, если с доступным разнообразием источников света напряженка...
Но то, что есть недостатки - неизбежно и очевидно. И эти недостатки ограничивают применение.

Я то прекрасно все понимаю. Ибо по специальности физик. Стекло то прозрачное, только вот ты о люминофоре забыл.

Вот именно. Я не говорил, что лампа абсолютно затеняет себя. Но потери света на затенение весьма велики.

Ага. А ты не задумывался, какой диаметр у лампы T8 (которая ЛД-40) и у энергосберегайки. Корректнее будет сказать - какова общая площадь поверхности у большой лампы и у энергосберегайки? Если ты выдашь одинаковую световую мощность на поверхность, скажем, в 10кв.см и в 100кв.см. - которая будет выглядеть ярче?

Никто не спорит, что КПД _любой_ люминесцентной лампы в видимом диапазоне намного выше, чем у ламп накаливания

Вот здесь ты ошибаешься. При равной мощности МГ и люминесцентные излучают примерно равное количество тепла. С небольшим преимуществом в пользу МГ. Тебя просто путает то, что у МГ это тепло сконцентрировано в очень маленьком корпусе лампы, который поэтому нагревается до высокой температуры.

Полностью согласен со всем, что написал euggn. В том числе о том, что маломощные сберегайки более эффективны, чем мощные. Но маломощных много надо ставить, а это уже дорого получается. Вот где они действительно нужны - над отдельно стоящим маленьким аквариумом.

ХРуст, все люминесцентные лампы надо менять раз в 6 месяцев. Сберегайки, если не ошибаюсь, и того чаще. Ибо нам важно количество света, которые лампы дают, а за пол-года световой поток падает примерно вдвое.

Руст, где ты видел в этом треде, чтобы я рекомендовал какие-нибудь спектралки? Если ты имеешь в виду МГ-шки, то это совсем не спец. лампы, их используют для освещения витрин и даже двора.

МГ далеко не так дорого, если есть охота посамодельничать. Цена состоит из дросселя, поджигателя, самой лампы, и дешевого китайского корпуса для линейных галогеновых ламп. Относительно дешево и эффективно. А если аквариум глубокий, то альтернативы и вовсе нет

Вполне резонно. Я не говорил, что энергосберегайками невозможно адекватно осветить. Я говорил об эффективности, и не только применительно к тебе лично, но ко всем, читающим этот форум.

Это не так. Поверь, я много разных ламп перепробовал над аквариумом, вплоть до таких экзотичных, как ртутные. Я не ратую о применении дорогих аквариумных спектралок, самые обычные люминесцентные вполне подходят, лишь бы было достаточно места, чтобы разместить достаточную мощность.

Я эксплуатирую и то и другое. Доволен и тем, и другим. Эхеймом за исключительную надежность при эксплуатации более 20 лет, пномпенем - за исключительную дешевизну - сгорел - выкинул, купил новый.

Видимо, забыл. Возьми раскаленный добела, светящийся лист железа, и попробуй, например, посмотреть сквозь него телевизор. Ну, или хотя-бы, солнце увидеть на просвет.

А ты возьми какой-нибудь измеритель - да хоть тот же фотоэкспонометр. Посвети на него прямо фонариком, а потом через трубку лампочки. И сравни, сколько процентов света прошло.

полностью с тобой согласен.
у меня тоже клл стоят. мг это для не бедных, и если оч надо.

Спор о КПД КЛЛ в форуме бессмысленен: Хруст, Вахе и Gen правы.
Если ты посмотришь на тех данные линейных и компактных ламп - все сразу станет ясно.

Даже обычный компакт 2G11 (трубка Т5, сложенная пополам), на 55 ватт (у более слабых часто нет прямых ватт-в-ватт аналогов) дает меньше люмен на ватт, чем линейная лампа.

У сберегаек с этим еще хуже - КПД (люмен на ватт) у 55 ваттной КЛЛ почти такой же, как у 36-39 ваттной линейной той же цветовой температуры. То есть в полтора раза хуже, за счет потерь света в саой лампе.

Но не спеши нести нести свои лампы на помойку с причитаниями, на самом деле, не все так "запущено" и у некоторых недостатков есть неизбежная компенсация в виде достоинств.
Потому что, опять же, если внимательно ознакомиться с тех.данными на лампы, то среди КЛЛ есть некий оптимум мощности, потери КПД для которого несущественны и не так велики в сравнении с линейными, чтобы этим заморачиваться.

Это лампы 9-26 ватт (слабее применяются редко). Для средних аквариумов с высотой водного столба 35-50 см. - 18-26 ватт - в самый раз. А для небольших открытых баночек или создания световых акцентов есть вообще гениальная штука - КЛЛ со встроенным рефлектором. Прада, мощнее 20 ватт я их не видел...

Кроме того, линейный размер КЛЛ существенно меньше. И "пробивают под собой" они лучше линейных. Настолько, что иногда есть смысл даже мириться с потерями (если поставить МГ - проблема или сильно не хочется).
Хотя этот смысл очень эфемерен: если рука чешется купить КЛЛ около 40 ватт и более - лучше все же купить сразу МГ. И лампы менее громоздки, и разные уже есть (35, 50 ватт), и тепловыделение меньше, и света больше и за электричество, по итогу за год при мощном свете - дешевле выйдет.

Но КЛЛ 18-26 ватт на аквариум обычной глубины и средних размеров - нормальный свет (про маенькие баночки вообще молчу - там КЛЛ просто "рулят" - нет ничего проще и удобнее). Просто и бюджетно.
Так что каждому инструменту - свое применение.

Но спорить незачем: КПД по свету у них хуже, чем у линейных. Бесплатного сыра не бывает: дешевые, доступные, элементарные в монтаже и управлении светом посредством замены на разную мощность без переделок чего бы то ни было - много плюсов. Но - хуже КПД. Это непременный минус, обусловлен конструкцией (можно считать - "продолжение достоинств").