ЗЫ. Насчет риска моего запуска. Скажем так - ситуация назрела... Во-первых срочно требовалась пересадка рубина (он у себя все задавил и вызвал экологическую катастрофу с нитчаткой). Отдавать или менять его не хотелось...
Во-вторых в другом аквариуме, сильно подзапущенном летом, крайне бестолково пополотом (и непокормленном) осенью тоже назревал "кризис жанра", усугубляемый ФФ...
Нужно было что-то делать - либо покормить (обычно я раз в полгода в грунт под кусты подкармливал колбасками из глины с гумусом), либо уж не кормить, а по ситуации сразу перетряхивать, комбинируя это с пересадкой (без перепланировки куст там было просто некуда, да и вообще кое-что следовало поменять - например, разобрать террасы, по крайней мере частично).
Заманчиво было попробовать и землю и рецепт от Амано. Но, как той обезьяне - не разорваться же...
Зимой землю не нашел.
Поэтому экспериментирую по-амански, смешав "кашу" из покупных компонентов.
Ничего не теряя - если какие косяки вылезут - то в теплое время года. Когда можно будет спокойно промыть гравий (или даже заменить на другой) и положить хорошую землю толстым слоем.
А если по-амански все путем пойдет - постоит, пока не надоест (год, два, может больше), а земля от меня никуда не убежит...

Риски по водорослям я не рассматриваю - за этим там есть кому присмотреть.

Возможно, сработает...
Но смысл - сначала уничтожить, потом восстанавливать? Гм...

Еще один момент. Если это просто земля - она бывает разная.
Если это биогумус - это "концентрат". Готовый перегной. Предсказуемый по составу, в котором все перегорело, перепрело, переработано и пропущено через червяка.

"Стремный" он или нет - не "дежурный совет". Это достаточно очевидно - по его струкетуре, цвету, отсутствию запаха, посторонних включений и неперепревших остатков. Если его сушить - будет пыль. Если его варить - весь азот перейдет в окисленную форму, а что будет с хелатами и многими другими веществами, практически готовыми для растений в наилучшем виде - я не знаю. Не имею достаточно глубоких познаний в этой области.
Но есть интуитивное ощущение, что значительную часть своей питательной ценности он потеряет.

Идея с агрессивным ("взрывоопасным") субстратом в аквариуме имеет аналоги. Например, нечищенный аквариум с большим количеством разлагающейся органики - и есть слабая модель этого дела.
И, безусловно, опыт с "агрессивными" средами в горшках (торф и куриный помет) не проснит применимость подобных субстратов. Это скорее эксперимент с прикормками.
Со времен Золотницкого в качестве прикормки горшочных гидрофитов встречались рекомендации использовать коровяк. Отлична, кстати штука - полное удобрение (минеральное и органическое). Птичий помет - из той же серии...
Но это подкормки, удобрения, а не субстраты. Видимо, у меня возникла некоторая путаница с пониманием ваших предложений из первого поста:

и

Так как добавка в субстрат и сам субстрат - разное.

На грядках, устроенных на таких подушках, даже из любящих жирные почвы овощных культур можно выращивать далеко не все - у культур с глубокой корневой системой она "горит", доходя до подушки и сверху сидят чахлые карлики... Возможно, если подушку глубоко зарыть, грядку сделать высокой, сверху теплицу...

Сделать то же самое в аквариуме? Гм...
В аквариуме - замкнутая среда. Учитывая крошечный объем, относительную непроточность аквариума и общую толщину слоя грунта (в любом случае - смешную по сравнению с естественными условиями) - процесс будет кислородоемкий... Замор будет. Это, конечно, только предположение...

Игорь!
Изначально мне идея понравилась. Убиваем в почве все живое и вносим заведомо благополучное сообщество микроорганизмов.
Но теперь мучительно размышляю - как стерилизовать почву без кипячения.
Думаю, что при кипячении может происходить гидролиз гуминовых кислот, вымывание карбоксильных и полисахаридных фрагментов. Что получится - не понятно. Но почвой это не будет.

Зачем рекомендовать стартер, точный спектр которого не известен, по принципу там много всего, авось что и сгодится?

Не разумнее ли внести заведомо рабочую культуру - из своего аквариума, со смыва фильтра, взять, в конце концов из благополучной банки у знакомых?
В принципе, и без нее все получится и именно с водной микрофлорой - нужно только взять субстрат и замочить его, периодически помешивая...
Ну, подождать придется, может, подольше...

Но нафига "козе баян", сорри за сравнение?

Субстрат для корней - "еда". Сквашенная, ферментированная, но - может быть сырая. В которой шли естественные процессы, сохранены нестойкие к температуре соединения. Во влажном перегное и флора кое-какая имеется, так сказать - потенциал для развития.
Если его сварить - получится стерильный субстрат, в котором все нестойкое к высоким температурам - разложится, подохнет, расщепится или вступит в реакции... По сути - другой уже немного материал. К тому же он стерильный и если его залить водой - в нем заново нужно запускать процесс заселения микроорганизмами, в несколько стадий.
Опять же - зачем?
Одно дело - если он "стремный". Но не надо класть стремный. Ни сырым, ни кипяченым.

Люди едят пищу, прошедшую термическую обработку. Но растения тысячи лет живут в "живой" почве. Более того - стерильная почва для них по многим показателям - не лучше пустого гравия.

Это совершенно не так. Абсолютно не так. Многие микроорганизмы (нужные, в совокупности обеспечивающие баланс) потребляют совершенно конкретные вещества и в совершенно однозначной форме.
Ваше утверждение - набор слов. Даже "необходимые вещества" могут быть в совершенно разных формах (в зависимости от состояния и обработки субстрата). "Баланс" - пустой звук. Пустой, как сор... Например - азот. Это "необходимое вещество". Но он бывает в форме газа (навалом, хоть залейся), в форме аммония (яд, но и пища для определенных бактерий), в форме разной степени окисленности - и у этих форм разные потребители и разная степень вредности для аквариума.
"Баланс" по азоту, например, это что? Газ? Аммоний? Нитрит? Нитрат?

Это о чем? Если так, вообще - все верно. Для анаэробного цикла он вообще - яд. Но если предполагается аэробный процесс в органическом субстрате - кислород необходим. В линейной зависимости от объема продукта переработки.
Есть еще такая штука - редокс-потенциал.
Иногда заставляет чистить, например, фитофильтр.
Несмотря на кажущееся его вполне преличное состояние.
Потому как если этим пренебречь (или уповать на "ненужность кислорода", "микробам все равно чего кушать", или "там их много - авось что олезное выживет") небольшой ящичек, исправно радовавший вас надежностью поддержания порядка и чистоты при минимуме усилий и затрат - грохнет в вашем аквариуме все живое. Кроме некоторых видов рыб и самых стойких криптокорин. Ну, может мох еще останется. И кое-какие низшие водоросли.

Ерунду написать изволили. Простой пример - порошковое молоко. "Живое" - киснет. А это постоит-постоит, а потом вместо того, чтобы киснуть - тухнет.
Вам только кажется что все едино, плюс-минус двести километров... А на самом деле и микробам не все равно, что перерабатывать, а главное - органику в разном состоянии и с разными свойствами перерабатывают разные микробы. С образованием не всегда одинаковых продуктов на выходе.
Это факт, гадать тут не о чем.

И исчо. Тяжелые металлы - итак микроэлементы (или МАКРО, если их навалом). А ядами (или не ядами) они являются в зависимости от элемента (как такового - есть более или менее ядовитые) и от концентрации. ПДК. Не от кипчения-некипячения, преимущественно - от наличия и количества. Свинец или медь не превратятся от нагрева в железо или магний. Тоже факт.
Я понимаю - очевидные вещи пишу, но в сети разные люди читают. А ваше

может быть очень двусмысленно истолковано. Сорри. Без обид.

Не понял, каким краем относится "Байкал" к аквариуму... Допустим, это хорошая штука (даже - офигительная), а возникшие ассоциации с "гербалайфом" - издержки стараний маркетологов...
Но микроценоз почв вряд ли идентичен микроенозу грунта водоема.

Кипятить биогумус перед закваской - нонсенс. Что-то одно - либо стерилизуем (и практически уничтожаем аммоний) - либо сквашиваем в присутствии сорбентов, которые могут создать некое депо аммония.
Квасить кипяченый гумус, безусловно, можно (а чего нет?), но это уже отчасти как "жареные консервы". Они отличаются от бифштекса?

В то же время на некоторые яды, химикаты или тяжелые металлы кипячение не подействует совсем - недавний грустный пример из нашей недавней истории - попытки кипятить воду "от радиации" не желавшими покидать Чернобыльскую зону селянами. Не помогло никому.

Так что остается уповать на качество продукта... Или чистоту земли (если брали в Природе).

Насчет "взрывоопасной среды". Это - не для аквариума. Это можно в Природе, но в аквариуме - не стоит пробовать создавать ее искусственно (в некоторой степени эти процессы там итак есть). Не только в силу непредсказуемости и неуправляемости процесса, хот даже на грядке свежий навоз вызовет гибель многих растений - "сгорят" корни. Хотя бы потому, что этот процесс сожрет прорву кислорода. Хватит ли в замкнутой банке-то? В озерах иногда не хватает - заморы получаются...

Так что, наверное, в замкнутой системе аквариума некоторые приемы агротехники неуместны. В конце концов именно аграрная деятельность человечества создала многие пустыни и солончаки... Из самых лучших побуждений, кстати, действовали и про навоз наверняка не забывали... Сколько рек просто "убиты"...

В аквариуме важнее стабильность.