...нельзя быть современным биологом
не зная генетики
С.Г. Инге-Вечтомов
...журнал «Генетика гуппи»... какое многообещающее название... и целевая аудитория, вроде бы, подходящая... и автор, вроде бы, кандидат биологических наук и цитолог... вроде бы, увлекается гуппи... вроде бы, имеет опыт ведения научных исследований и преподавания... вроде бы, имеет навык написания статей, в т.ч. научных...
Напомню, что автор себя позиционирует следующим образом:
Сергель :
...В 2000 году окончил биологический факультет (кафедра клеточной физиологии и иммунологии, сейчас — кафедра физиологии микроорганизмов) по специальности микробиология (специализация — иммунология).
Кандидат биологических наук по специальности «Аллергология и иммуноогия».
Старший научный сотрудник лаборатории молекулярной биологии Московского НИИ медицинской экологии, преподаватель кафедры биохимии Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова (1-й Мед) с 2005 по 2008 гг.
С 1998 года по 2004 год занимался разработкой диагностических тест-систем и первой отечественной вакциной против ВИЧ/СПИДа (сейчас вакцина проходит клинические испытания).
В настоящее время занимаюсь исследованием генетических маркеров для дифференциальной диагностики доброкачественных и злокачественных новообразований предстательной железы (рак простаты, аденома и т.д.).
Более 40 научных и научно-популярных статей в отечественых и зарубежных журналах и другой печатной периодике (в том числе “Aquarium magazine”, «Аквариум», «Современный аквариум», «Рыбалка на Руси», «На рыбалку», «Иммунология», «Генетика», «Стоматология Today» и др.), 1 методическое пособие и 1 патент РФ.
свое «издание» таким:
Т.е., как минимум, можно было предположить, что нам, неофитам, расскажут понятным языком, «что, как и почему» нужно делать, объяснят непонятное... Что же мы получили в итоге? Замечания:
1. Я, по специальности, не биолог.
2. Образование — высшее.
3. Иностранными языками — не владею.
4. Читать и пользоваться литературой — умею.
5. Орфография приводимых цитат сохранена.
6. Имеющийся объём знаний позволяет оценить данное «издание» безличностно.
7. Обижаться на данное письмо — глупо, ибо — на правду не обижаются.
8. Всем желающим принять участие в дискуссии рекомендую почитать соответствующие материалы, например:
Крестьянинов Ю.В., Вайнер Г.В. Сборник задач по генетике с решениями: Методическое пособие. — Саратов: «Лицей», Б.г. [он-лайн версия]
Лобашев М.Е. Генетика: Учебное пособие. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1969. — 752 с.
Медведев Н.Н. Практическая генетика. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Наука, 1968. — 294 с.
Прочла первый номер — промолчала... другие — высказались:
euggn :
Журнал почитал он-лайн.
Впечатления — двойственные.
С одной стороны — земной поклон за перевод и вклад в популяризацию...
С другой — пожелание покорректнее компилировать и соблюдать общепринятые нормы в части авторских прав
и
euggn :
когда взрослый, как любит говорить Слава — половозрелый человек, с неплохим образованием берет чужой материал (допустим, малоизвестный, широким кругам аквариумистов в России, потому что он, скажем, в оригинале — на другом языке) — он, вообще-то не должен, на радостях от великой находки, лепить его под своей фамилией и защищать, типа копирайтом (насчет ссылок и разрешений). Отчасти потому, что сам «ссылками и разрешениями» вообще не парился, а главным образом — потому, что у пишущих людей есть правила на сей счет: материал целиком — с разрешения, как перевод, выдержки — цитатой или сноской, компилляцию по источникам — с библиографией.
А иначе это называется — «воровство».
Мне же, журнал напомнил вот это:
один из вариантов известного анекдота :
— Папа, а почему, когда яблоко откусишь, оно делается коричневым?
— Дело в том, сынок, что в яблоке имеются различные химические вещества. Одно из них — железо. Так вот, когда железо вступает с кислородом, находящимся в воздухе, в химическую реакцию, получается окисление. В результате образуется вещество, которое и окрашивает яблоко в коричневый цвет.
— Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?
замечу, что правильный ответ на заданный в анекдоте вопрос звучит так:
torontonian :
Как-то случайно выяснил, что некоторые действительно верят в это. Хотелось бы развеять заблуждение.
Яблоки темнеют совсем не от того, что в них якобы окисляется железо! Мякоть яблок темнеет из-за окисления танинов и других фенольных соединений на воздухе.[выделено — мной, О-Л]
Прочтение второго номера лишь подтвердило сложившееся мнение.
Так, что же «не так» в рассматриваемом «журнале»?
Откроем, например, учебное пособие Тихомирова М.М. Генетический анализ. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. — 280 с.
и сравним то, чему учат биологов в вузе, с «трудами» авторов
Предупреждение: Сергей, прошу не взваливать свои огрехи на Сторожева, вы — кандидат биологических наук [и прочая, и прочая...], В.В. — нет.
«Научная» компонента «издания» — ваша. И, к огромному сожалению, она не соответствует даже уровню первокурсника... Увы... Постскриптум(добавлено 21.01.2010)
Факты таковы:
1. Обсуждения по СУЩЕСТВУ не получилось. И не только из-за того, что многим не понравилось моё решение публично озвучить эти вопросы. То, что авторам НЕЧЕГО ответить по СУЩЕСТВУ — очевидно. Переход на оскорбления это подтверждает.
2. Приношу свои извинения посетителям Aquaria2.RU, вынужденным читать грубости написанные некоторыми из участников этого обсуждения.
3. Если бы я знала раньше, что для одного из авторов главная проблема
hiv, 09.07.2008, 02:22 :
...Опять приходится сделать самое тяжеле в жизни - думать
то тему назвала бы не «Открытое письмо Сергею Апрятину», а «рецензия»...
В общем, я своё мнение высказала, проблему обозначила, аргументы привела — решать каждому САМОМУ.
Не имеющие отношения к проблеме мысли озвучить можно там
Добавлено 16.06.2010 Мнение Филипа Шеддока по поводу таблицы Сторожева-Апрятина можно прочитать на английском языке или воспользоваться автоматическим переводчиком, например от
Единственное, что меня "пришибло" это, повторю, то, КАК бессовестно и нахально сделано дело.
Женя. если ты в состоянии напрямую продемонстрировать, со сканами и скриншотами, что именно и откуда украдено, то я весьма рекомендую это сделать. иначе все это как-то неубедительно и голословно. и отсылание к многочисленным сайтам и трудам не катит. здесь надо просто показать пальцем. или извиниться.
а ещё Шедоку был отправлен 1 номер приложения к сайту(где как раз о фоновых речь идет)-ну ничего он там не нашёл у него украденого-иначе сильно возмутился бы-попробуйте найти эти возмущения где нибудь
к вопросу об первоисточниках - откройте любой учебник и попытайтесь представить как бы он выглядел если бы после каждого определения или теории была ссылка на автора или первоисточник
-и у Шедока и у Кирпичникова и у Гордона достаточно много ошибок и не провереных утверждений-это вполне нормально-время идёт и открывается новое
Как человек некоторое время назад занимавшийся генетикой - поддерживаю на 100%, то что вчера было правдой, сегодня уже не так однозначно.
А к вопросу об первоисточниках - откройте любой учебник и попытайтесь представить как бы он выглядел если бы после каждого определения или теории была ссылка на автора или первоисточник .
Сливун, у меня сам текст не вызывает глубокого отторжения - ну да, при переводе сохренено "иностранное" построение некоторых фраз, есть терминологические неточности (особенно вопиющие, если принять, что это "ученый" пишет вроде как по своей области), но это мелкие придирки, ведь неточности есть у всех - их уточнение - и есть прогресс и развитие.
Единственное, что меня "пришибло" это, повторю, то, КАК бессовестно и нахально сделано дело. На самом деле - вполне нужное.
И, судя по всему - и дальше будет в том же духе.
Думаю что видел-просто он выше всего этого дерьма-ну что б отвечать на что то.
кстати с Шедоком лично велась дискусия по вопросам и новой концепции фоновых-он об этом впервые от нас узнал-по этому ничего у него украдено не могло быть.
Можно у него сайте лично ему задать вопрос-что у него было украдено по этому вопросу-жаждующим
Эта история, действительно, некрасива с любой стороны. И со стороны Апрятина - и со стороны претензий (хотя, не пойму, почему если бы, допустим, стырили у меня - то я имел бы право "возникать", а то, что списано кусками у Гордона, Шеддока и Кирпичникова без малейшего о них упоминания - это "нормуль", "гражданский подвиг" - не от этого ли раздвоения сознания мы живем в криминальном, воровском социуме?).
Да можно конечно и по "возникать", но ка кто глупо выглядят выводы той же Марины, что вот видимо автору нечего возразить раз он молчит. А видел ли автор, я имею ввиду - Апрятин, эти "возгласы"?
нет Евгений-Измаил я ни брал и часовни не разрушал и очень много не делал,а самое главное ничего чужого не присваивал-и ещё замечу,что для меня нет авторитетов в этом вопросе -и у Шедока и у Кирпичникова и у Гордона достаточно много ошибок и не провереных утверждений-это вполне нормально-время идёт и открывается новое