...нельзя быть современным биологом
не зная генетики
С.Г. Инге-Вечтомов
...журнал «Генетика гуппи»... какое многообещающее название... и целевая аудитория, вроде бы, подходящая... и автор, вроде бы, кандидат биологических наук и цитолог... вроде бы, увлекается гуппи... вроде бы, имеет опыт ведения научных исследований и преподавания... вроде бы, имеет навык написания статей, в т.ч. научных...
Напомню, что автор себя позиционирует следующим образом:
Сергель :
...В 2000 году окончил биологический факультет (кафедра клеточной физиологии и иммунологии, сейчас — кафедра физиологии микроорганизмов) по специальности микробиология (специализация — иммунология).
Кандидат биологических наук по специальности «Аллергология и иммуноогия».
Старший научный сотрудник лаборатории молекулярной биологии Московского НИИ медицинской экологии, преподаватель кафедры биохимии Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова (1-й Мед) с 2005 по 2008 гг.
С 1998 года по 2004 год занимался разработкой диагностических тест-систем и первой отечественной вакциной против ВИЧ/СПИДа (сейчас вакцина проходит клинические испытания).
В настоящее время занимаюсь исследованием генетических маркеров для дифференциальной диагностики доброкачественных и злокачественных новообразований предстательной железы (рак простаты, аденома и т.д.).
Более 40 научных и научно-популярных статей в отечественых и зарубежных журналах и другой печатной периодике (в том числе “Aquarium magazine”, «Аквариум», «Современный аквариум», «Рыбалка на Руси», «На рыбалку», «Иммунология», «Генетика», «Стоматология Today» и др.), 1 методическое пособие и 1 патент РФ.
свое «издание» таким:
Т.е., как минимум, можно было предположить, что нам, неофитам, расскажут понятным языком, «что, как и почему» нужно делать, объяснят непонятное... Что же мы получили в итоге? Замечания:
1. Я, по специальности, не биолог.
2. Образование — высшее.
3. Иностранными языками — не владею.
4. Читать и пользоваться литературой — умею.
5. Орфография приводимых цитат сохранена.
6. Имеющийся объём знаний позволяет оценить данное «издание» безличностно.
7. Обижаться на данное письмо — глупо, ибо — на правду не обижаются.
8. Всем желающим принять участие в дискуссии рекомендую почитать соответствующие материалы, например:
Крестьянинов Ю.В., Вайнер Г.В. Сборник задач по генетике с решениями: Методическое пособие. — Саратов: «Лицей», Б.г. []
Лобашев М.Е. Генетика: Учебное пособие. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1969. — 752 с.
Медведев Н.Н. Практическая генетика. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Наука, 1968. — 294 с.
Генетика: Уч. / Под ред. В.И. Иванова. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2006. — 638 с.
Ли Ч. Введение в популяционную генетику. М.: Мир, 1978. — 557 с.
Барабанщиков Б.И., Сапаев А.Е. Сборник задач по генетике. — Казань, Изд-во Казанского университета, 1988. — 192 с.
Генетика в вопросах и ответах / Е.И. Морозова, Е.И. Тарасевич и др. — Мн.: Университетское, 1989. — 288 с.
Кирпичников В.С. Генетика и селекция рыб. 2-е изд. Л.: Наука, 1987. 520 с. ( pdf)
Льюин Б. Гены. М.: Мир, 1987. — 544 с.
Сингер М., Берг П. Гены и геномы: в 2-х т. — М.: Мир., 1998.
Ветеринарная генетика / В.Л. Петухов, А.И. Жигачев и др. — М.: Колос, 1996. — 384 с.
Айала Ф., Кайгкр Дж. Современная генетика: в 3-х т. — М.: Мир, 1987, 1988.
Анализ генома. Методы /Под ред. К. Дейвиса. — М.: Мир,1990. — 264 с.
/ N. Tripathi, M. Hoffmann, E.-M. Willing, Chr. Lanz, D. Weigel and Chr. Dreyer (текст на английском языке)
Прочла первый номер — промолчала... другие — высказались:
euggn :
Журнал почитал он-лайн.
Впечатления — двойственные.
С одной стороны — земной поклон за перевод и вклад в популяризацию...
С другой — пожелание покорректнее компилировать и соблюдать общепринятые нормы в части авторских прав
и
euggn :
когда взрослый, как любит говорить Слава — половозрелый человек, с неплохим образованием берет чужой материал (допустим, малоизвестный, широким кругам аквариумистов в России, потому что он, скажем, в оригинале — на другом языке) — он, вообще-то не должен, на радостях от великой находки, лепить его под своей фамилией и защищать, типа копирайтом (насчет ссылок и разрешений). Отчасти потому, что сам «ссылками и разрешениями» вообще не парился, а главным образом — потому, что у пишущих людей есть правила на сей счет: материал целиком — с разрешения, как перевод, выдержки — цитатой или сноской, компилляцию по источникам — с библиографией.
А иначе это называется — «воровство».
Мне же, журнал напомнил вот это:
один из вариантов известного анекдота :
— Папа, а почему, когда яблоко откусишь, оно делается коричневым?
— Дело в том, сынок, что в яблоке имеются различные химические вещества. Одно из них — железо. Так вот, когда железо вступает с кислородом, находящимся в воздухе, в химическую реакцию, получается окисление. В результате образуется вещество, которое и окрашивает яблоко в коричневый цвет.
— Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?
замечу, что правильный ответ на заданный в анекдоте вопрос звучит так:
torontonian :
Как-то случайно выяснил, что некоторые действительно верят в это. Хотелось бы развеять заблуждение.
Яблоки темнеют совсем не от того, что в них якобы окисляется железо! Мякоть яблок темнеет из-за окисления танинов и других фенольных соединений на воздухе.[выделено — мной, О-Л]
Прочтение второго номера лишь подтвердило сложившееся мнение.
Так, что же «не так» в рассматриваемом «журнале»?
Откроем, например, учебное пособие Тихомирова М.М. Генетический анализ. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. — 280 с.
и сравним то, чему учат биологов в вузе, с «трудами» авторов
(8.83Mb, djvu) и
(3.94Mb. pdf), (2.39Mb. pdf)
Предупреждение: Сергей, прошу не взваливать свои огрехи на Сторожева, вы — кандидат биологических наук [и прочая, и прочая...], В.В. — нет.
«Научная» компонента «издания» — ваша. И, к огромному сожалению, она не соответствует даже уровню первокурсника... Увы... Постскриптум(добавлено 21.01.2010)
Факты таковы:
1. Обсуждения по СУЩЕСТВУ не получилось. И не только из-за того, что многим не понравилось моё решение публично озвучить эти вопросы. То, что авторам НЕЧЕГО ответить по СУЩЕСТВУ — очевидно. Переход на оскорбления это подтверждает.
2. Приношу свои извинения посетителям 2.RU, вынужденным читать грубости написанные некоторыми из участников этого обсуждения.
3. Если бы я знала раньше, что для одного из авторов главная проблема
hiv, 09.07.2008, 02:22 :
...Опять приходится сделать самое тяжеле в жизни - думать
то тему назвала бы не «Открытое письмо Сергею Апрятину», а «рецензия»...
В общем, я своё мнение высказала, проблему обозначила, аргументы привела — решать каждому САМОМУ.
Не имеющие отношения к проблеме мысли озвучить можно
Добавлено 16.06.2010
по поводу таблицы Сторожева-Апрятина можно прочитать на английском языке или воспользоваться автоматическим переводчиком, например от
Володя, одно только словосочетание "высоко селекционная порода" выдает с головой тупую "кальку" перевода. Тупую, неграмотную и совершенно издевательскую над читателем.
Потому что у англоязычных есть выражение, которое ТОЧНО ТАК можно перевести. Но оно подразумевает совершенно другое понятие (слова) в русской зоотехнической терминологии.
Т.е. - 100% перевод. В тексте есть хоть одна ссылка - ОТКУДА?
Володя, то, чем ты сейчас занялся - детский сад. Спроси лучше у Сергея, где он чего тырил.
Недосуг мне в этом копаться по абзацам, если честно... А авторов Марина уже совершенно точно перечислила. Сергей не скажет - просмотри сам.
НЕ УБЕДИТЕЛЬНО-МОЖНО ЧЕТКУЮ ССЫЛКУ ГДЕ ЭТО УКРАДЕНО И С ЧЕГО ПЕРЕВЕДЕНО-ЭТОГО ПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ,А ТО ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО ЗАПАШЁК ТО ИДЁТ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ
Марина, "открытое письмо" - бесполезная штука. Во-первых, получила "помидоров" от "доярок" (в компании которых дико странно видеть уважаемого Сливуна - думаю, ему было бы понятнее, если бы я, к примеру, оубликовал бы пяток чужих статей по анубиасам под своей фамилией без библиографии и ссылок ) во-вторых - бессмысленно обсуждать столь детально - банально ворованное.
Прости, но это как дегустировать оттенки вкуса говна из разных источников. Человек ВОР - и на этом можно ставить точку.
И неважно, украл ли он себе или для всех (наука, если по большому счету, вообще-то вся "ворованная", как прометеев огонь - когда берут у богов и отдают - людям). Но здесь-то украдено у одних людей для других людей.
И не надо сравнивать Апрятина с автором "амании" (на месте автора амании за такое можно и лицо начистить) - так как на амании все в порядке со ссылками и библиографией. Более чем в порядке!
Апрятин мог поступить ровно так же. И был бы ему земной поклон за работу, даже со всеми огрехами перевода и плохим изложением.
Но он - дитя современной "бизнес-науки". Нового рыночного явления, в котором, на самом деле, науке нет места. Это образование из шарамыжников и жополизов, легко присваивающих чужое, карабкающихся по головам, бессовестных и безжалостных, некультурных и, что самое поганое - необразованных (так как они не могут внятно изложить даже внятное ворованное). А заведомо стремные поступки совершающих предварительно спрятавшись за чью-нибудь "широкую и авторитетную спину" (в нашем случае - за Сторожева).
Эта гигантская паразитическая пристройка образовалась в Российской науке еще в СССР, а в перестройку - невообразимо выросла и практически сожрала нормалную научную деятельность...
Нормальный "продукт системы". Пованивает, но - что "естественно, то не стыдно".
А Сергею я хочу пожелать дальнейших творческих успехов: открыть, например, и опубликовать под фамилией Апрятин "закон земного тяготения".
Он же видел, что предметы падают? И горбатиться с компиляцией меньше - любой учебник физики. А славы - даже больше (так как это интересно не только аквариумистам, ширше аудитория-то!)
и не только на этот сайт-хорошее дело.
Марина на любой твой вопрос я отвечу в личке или в скайпе или на сайте Сергея-если тебе это действительно нужно-доказательно абсолютно все что касается фоновых окрасов и их воздействия на покровные-разложу по полкам и ты сама это всё сможешь проверить ,что это именно так,как указано в таблице,а как же (у тебя имеется нормальный микроскоп)-сможешь всё это увидеть даже в мальковой стадии.Все выше изложеное не более как сотрясание воздуха-не один конкретно не написал,да и не сможет написать,что сделал что то по этой таблице и получил противоположный результат.
ну и в завершении-в диких популяциях(практика это подтверждает)не все особи имеют 4 доменанты по синтезу цвета,а также 2 варианта гомозиготных фоновых отличающихся от серого(серебряные)и несколько гибридн6ых сочетаний этих 3 гомозиготых фоновых.
Законы Менделя тут в нормальном понимании не работаю-тут одновременное взаимодействие алельных и не алельных признаков(доменантный и рецесивный эпистаз) в групе сцепленных генов-ВСЁ ЭТО МОЖНО КАК РАЗ И ПРОЧИТАТЬ НА САЙТЕ СЕРГЕЯ И КОМУ ЧТО ТО НЕ ЯСНО-ЗАДАТЬ ВОПРОСЫ И РАЗОБРАТЬСЯ В ЭТОМ НЕ ЛЁГКОМ ДЕЛЕ
Спасибо Вам большое, Марина (извините - отчество не знаю) за привлечение внимания и рекламу очень хорошего и нужного дела, которым занимаются С. Апрятин и В. Сторожев с компанией единомышленников. Может быть еще несколько аквариумистов заинтересуются (не поверхностно)их разработками. И это замечательно! Грустно от того, что люди в родной стране вместо помощи и поддержки пытаются затоптать из зависти или непонимания новые открытия...
2 Александр:
Ответ на ваш вопрос "сколько продержится рыба?" очень короткий - "зависит от ее огомозигоченности". Подробнее - есть в моем блоге (так как при "выключении" искусственного отбора "включается" естественный, некоторые основные закономерности которого у живородок довольно неплохо известны). Еще подробнее - можно почитать Богданова, он, в отличие от шарамыжника Апрятина - действительно ученый. Да еще и писал хорошим языком и без ошибок.
2 Грюн:
На ваш ворос тоже можно ответить с некоторой степенью точности. Если брать чистого эндлера (без гибридизации), то, с учетом природной изменчивости, рекомбинировать и менять дикие окрасы можно сразу (что и происходит, при этом создаются и "новые", но на самом деле - рекомбинации "диких"). Если же говорить о более глубоких селекционных изменениях - то рыбу сначала придется "одомашнить", на что уйдет несколько дестилетий. Аналогично тому, как это произошло с гуппи или, например, с данио-барбусами - взрывообразный рост числа селекционных форм после нескольких десятилетий содержания в неволе. У целой группы рыб совершенно разных семейств это произошло в очень короткий период в прошлом веке, почти одномоментно (с эволюционной точки зрения), с середины прошлого столетия по настоящее время... Примерно после 50-100 лет их одомашнивания. Сегодня это можно ускорить целенаправленным действием мутагенов (которое неплохо освоили столь презираемые Истинными Аквариумистами "азиатские разводчики"), ео вам же интересен "чистый эксперимент"?
Так его результат предсказуем. И закономерен. Читаем Дубинина и Богданова (отличный русский язык, много полезного) и получаем ответы.
Дело, опять же, в макрогенетике домашних популяций и закономерностях, присущих одомашниванию.
Так что ответу на твой вопрос около 100 лет.
2 Владимир Викторович:
Правильно - про "доярок и Пастернака". Архиправильно!
Правда, не знаю, зачем ты ругаешься "пастернаком" (не знаю такое: это фрукт или ягода? Сельдерей знаю, патиссон - знаю, пастернак - нет! - и ваще, куда сморит модераторский корпус - ненорматив!), но про доярок - удивительно точно!
Марина же перечислила тебе в тексте ВСЕ источники, откуда "потырено" - а тебе еще и ссылок надо? Так зайди на "гуппилабз" или "гуппидизайн" - и читай... Ссылки на них я на нескольких форумах за последние несколько лет много раз давал... Только дать на некоторые материалы видимую ссылку нельзя - они доступны только зарегистрированным пользователям (как у Духанова на форуме, только у Духанова в-основном "спрятанное бла-бла", а там - действительно интересные и нужные вещи).
Так что "доярки нечитавшие" в данном случае как раз, гм...
Вы всерьез расчитываете, что после "бреда", "пшика" и проч. "коллеги" будут здесь нормально общаться? почему не ставить задачи и разбирать их по-человечески и с полезным для всех результатом? впрочем, я повторяюсь для тех, кто ждет конструктивного диалога здесь.
пы сы : черный пиар привлек массу интересующихся на сайт, хоть что-то доброе сделали, Марина! (((
Сколько родилось мальков каждого из окрасов в каждой из пар? В скольких повторностях проводился «эксперимент»?
Согласитесь, коллеги, что для более полного анализа данных в «простом примере» совершенно недостаточно.
Например, согласно проведённым мной расчётам расклад получается такой:
т.е. даже при скрещивании разных помесей этих трёх вариантов окрасок хвостового плавника в потомстве 25% будут иметь хвостовые плавники исходных пород.
А как реально проводился этот «эксперимент»? Кого и с кем, всё-таки скрещивали?
Также, для дальнейшего генетического анализа, интересно узнать какого цвета хвостовой плавник у рыб генотипов ЖК, КС, СЖ, КЖ, СК и ЖК?
Возвращаясь к приложению к сайту «Генетика гуппи»
очень хотелось бы подробнее узнать о вот этом «эксперименте» никак сделано «научное открытие», «отвергающее практикой» «теорию классических законов менделеевской генетики» по которой «во втором поколении возможно получить все эти породы обновлёнными»
что за закон такой, что за породы такие, какой генотип и фенотип каждой? каковы выборка и повторность, полученные статистические данные...
каким образом сделан этот вывод
З.Ы. я, конечно, догадываюсь, что «гранулы пигментов» перемешались, как на палитре художника, и «размешаться» по отдельным цветам не смогут... дык... мы же не о ведре краски говорим... или нет? Что я опять упустила? Объясните, пожалуйста.
З.З.Ы. Совершенно непонятно, зачем, имея чистопородную рыбу бездумно скрещивать её друг с другом? Дешевле сразу приобрести беспородный мусор.
Сказать, что я разочарована, это ничего не сказать — слов нет... ТАКОГО псевдонаучного бреда я ещё не читывала...
Уж лучше никак, чем ТАК!
...журнал «Генетика гуппи»... какое многообещающее название... и целевая аудитория, вроде бы, подходящая... и автор, вроде бы, кандидат биологических наук и цитолог... вроде бы, увлекается гуппи... вроде бы, имеет опыт ведения научных исследований и преподавания... вроде бы, имеет навык написания статей, в т.ч. научных...
Откроем, например, учебное пособие
