...нельзя быть современным биологом
не зная генетики
С.Г. Инге-Вечтомов
...журнал «Генетика гуппи»... какое многообещающее название... и целевая аудитория, вроде бы, подходящая... и автор, вроде бы, кандидат биологических наук и цитолог... вроде бы, увлекается гуппи... вроде бы, имеет опыт ведения научных исследований и преподавания... вроде бы, имеет навык написания статей, в т.ч. научных...
Напомню, что автор себя позиционирует следующим образом:
Сергель :
...В 2000 году окончил биологический факультет (кафедра клеточной физиологии и иммунологии, сейчас — кафедра физиологии микроорганизмов) по специальности микробиология (специализация — иммунология).
Кандидат биологических наук по специальности «Аллергология и иммуноогия».
Старший научный сотрудник лаборатории молекулярной биологии Московского НИИ медицинской экологии, преподаватель кафедры биохимии Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова (1-й Мед) с 2005 по 2008 гг.
С 1998 года по 2004 год занимался разработкой диагностических тест-систем и первой отечественной вакциной против ВИЧ/СПИДа (сейчас вакцина проходит клинические испытания).
В настоящее время занимаюсь исследованием генетических маркеров для дифференциальной диагностики доброкачественных и злокачественных новообразований предстательной железы (рак простаты, аденома и т.д.).
Более 40 научных и научно-популярных статей в отечественых и зарубежных журналах и другой печатной периодике (в том числе “Aquarium magazine”, «Аквариум», «Современный аквариум», «Рыбалка на Руси», «На рыбалку», «Иммунология», «Генетика», «Стоматология Today» и др.), 1 методическое пособие и 1 патент РФ.
свое «издание» таким:
Т.е., как минимум, можно было предположить, что нам, неофитам, расскажут понятным языком, «что, как и почему» нужно делать, объяснят непонятное... Что же мы получили в итоге? Замечания:
1. Я, по специальности, не биолог.
2. Образование — высшее.
3. Иностранными языками — не владею.
4. Читать и пользоваться литературой — умею.
5. Орфография приводимых цитат сохранена.
6. Имеющийся объём знаний позволяет оценить данное «издание» безличностно.
7. Обижаться на данное письмо — глупо, ибо — на правду не обижаются.
8. Всем желающим принять участие в дискуссии рекомендую почитать соответствующие материалы, например:
Крестьянинов Ю.В., Вайнер Г.В. Сборник задач по генетике с решениями: Методическое пособие. — Саратов: «Лицей», Б.г. []
Лобашев М.Е. Генетика: Учебное пособие. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1969. — 752 с.
Медведев Н.Н. Практическая генетика. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Наука, 1968. — 294 с.
Генетика: Уч. / Под ред. В.И. Иванова. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2006. — 638 с.
Ли Ч. Введение в популяционную генетику. М.: Мир, 1978. — 557 с.
Барабанщиков Б.И., Сапаев А.Е. Сборник задач по генетике. — Казань, Изд-во Казанского университета, 1988. — 192 с.
Генетика в вопросах и ответах / Е.И. Морозова, Е.И. Тарасевич и др. — Мн.: Университетское, 1989. — 288 с.
Кирпичников В.С. Генетика и селекция рыб. 2-е изд. Л.: Наука, 1987. 520 с. ( pdf)
Льюин Б. Гены. М.: Мир, 1987. — 544 с.
Сингер М., Берг П. Гены и геномы: в 2-х т. — М.: Мир., 1998.
Ветеринарная генетика / В.Л. Петухов, А.И. Жигачев и др. — М.: Колос, 1996. — 384 с.
Айала Ф., Кайгкр Дж. Современная генетика: в 3-х т. — М.: Мир, 1987, 1988.
Анализ генома. Методы /Под ред. К. Дейвиса. — М.: Мир,1990. — 264 с.
/ N. Tripathi, M. Hoffmann, E.-M. Willing, Chr. Lanz, D. Weigel and Chr. Dreyer (текст на английском языке)
Прочла первый номер — промолчала... другие — высказались:
euggn :
Журнал почитал он-лайн.
Впечатления — двойственные.
С одной стороны — земной поклон за перевод и вклад в популяризацию...
С другой — пожелание покорректнее компилировать и соблюдать общепринятые нормы в части авторских прав
и
euggn :
когда взрослый, как любит говорить Слава — половозрелый человек, с неплохим образованием берет чужой материал (допустим, малоизвестный, широким кругам аквариумистов в России, потому что он, скажем, в оригинале — на другом языке) — он, вообще-то не должен, на радостях от великой находки, лепить его под своей фамилией и защищать, типа копирайтом (насчет ссылок и разрешений). Отчасти потому, что сам «ссылками и разрешениями» вообще не парился, а главным образом — потому, что у пишущих людей есть правила на сей счет: материал целиком — с разрешения, как перевод, выдержки — цитатой или сноской, компилляцию по источникам — с библиографией.
А иначе это называется — «воровство».
Мне же, журнал напомнил вот это:
один из вариантов известного анекдота :
— Папа, а почему, когда яблоко откусишь, оно делается коричневым?
— Дело в том, сынок, что в яблоке имеются различные химические вещества. Одно из них — железо. Так вот, когда железо вступает с кислородом, находящимся в воздухе, в химическую реакцию, получается окисление. В результате образуется вещество, которое и окрашивает яблоко в коричневый цвет.
— Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?
замечу, что правильный ответ на заданный в анекдоте вопрос звучит так:
torontonian :
Как-то случайно выяснил, что некоторые действительно верят в это. Хотелось бы развеять заблуждение.
Яблоки темнеют совсем не от того, что в них якобы окисляется железо! Мякоть яблок темнеет из-за окисления танинов и других фенольных соединений на воздухе.[выделено — мной, О-Л]
Прочтение второго номера лишь подтвердило сложившееся мнение.
Так, что же «не так» в рассматриваемом «журнале»?
Откроем, например, учебное пособие Тихомирова М.М. Генетический анализ. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. — 280 с.
и сравним то, чему учат биологов в вузе, с «трудами» авторов
(8.83Mb, djvu) и
(3.94Mb. pdf), (2.39Mb. pdf)
Предупреждение: Сергей, прошу не взваливать свои огрехи на Сторожева, вы — кандидат биологических наук [и прочая, и прочая...], В.В. — нет.
«Научная» компонента «издания» — ваша. И, к огромному сожалению, она не соответствует даже уровню первокурсника... Увы... Постскриптум(добавлено 21.01.2010)
Факты таковы:
1. Обсуждения по СУЩЕСТВУ не получилось. И не только из-за того, что многим не понравилось моё решение публично озвучить эти вопросы. То, что авторам НЕЧЕГО ответить по СУЩЕСТВУ — очевидно. Переход на оскорбления это подтверждает.
2. Приношу свои извинения посетителям 2.RU, вынужденным читать грубости написанные некоторыми из участников этого обсуждения.
3. Если бы я знала раньше, что для одного из авторов главная проблема
hiv, 09.07.2008, 02:22 :
...Опять приходится сделать самое тяжеле в жизни - думать
то тему назвала бы не «Открытое письмо Сергею Апрятину», а «рецензия»...
В общем, я своё мнение высказала, проблему обозначила, аргументы привела — решать каждому САМОМУ.
Не имеющие отношения к проблеме мысли озвучить можно
Добавлено 16.06.2010
по поводу таблицы Сторожева-Апрятина можно прочитать на английском языке или воспользоваться автоматическим переводчиком, например от
думаю что от авторов не будет ответов в этой теме на этом ресурсе,подозреваю что и на других тоже-они просто не нужны хозяйке этого блога,а кому они действительно нужны общаются по адрессу и не встоль хамском стиле
Владимир Викторович, за постоянство я вас уважаю — вы всегда отвечаете на неудобные вопросы по одной и той же схеме — ничего конкретного и обвинения с пустого места .
Сливун :
По существу я могу сказать только, что когда людям требуются гвозди, они идут на строительный рынок или хозяйственный магазин, а не в колбасный отдел продуктового магазина (чем Вы собственно сейчас и занимаетесь)
А что уже объявлена монополия на генетику гуппи и на других сайтах ее теперь низзя свободно обсуждать? Сливун, если вы так считаете по незнанию, то правильно вам уже сказали — хорошенько ознакомьтесь с содержанием сайта, тогда может быть вам станет известно, кто ввел моду на открытые письма
Сливун, мне понятен ваш «праведный» гнев, а что вы можете сказать по существу темы?
По существу я могу сказать только, что когда людям требуются гвозди, они идут на строительный рынок или хозяйственный магазин, а не в колбасный отдел продуктового магазина (чем Вы собственно сейчас и занимаетесь)
В свою очередь также желаю Вам получить ответы на Ваши вопросы.
Всего Вам Доброго.
ОгнеЛо, ну если авторы в чем-то не правы или заблуждаются, и Вам лично эти авторы не приятны, чтобы беседовать с ними в тех местах, где они сами регулярно пишут и общаются... то предлагаю Вам написать свои размышления и как делать правильнее в открытой печати, скажем в журнале "Аквариум". По крайней мере, это нормальная, этичная форма решения таких вот около научных споров. А так в своем блокнотике в правом кармашке многие могут писать.. составлять черные списки.. белые.. толку то с того?
да, результат важен, так же важно КАКИМ способом он получен
Crypto :
насколько я понимаю, с помощью своих знаний авторы добиваются неплохих результатов
К сожалению, я этого не вижу. Ни сами авторы, ни их успешные ученики не смогли мне объяснить ни какой генотип, согласно авторской таблице, у представленных на фотографиях 42 самцов гуппи, ни расписали все 256 табличных вариантов, как по генотипу, так и по фенотипу, с использованием решётки Пеннета для наглядности [и по самкам, и по самцам], согласно их же таблице, ни взаимосвязь авторской таблицы с общепризнанными генетическими данными, записанными общепринятыми символами, ни это скрещивание
ОгнеЛо :
Так же прошу подробно расписать вот это скрещивание:
Сторожев В.В., Апрятин С.А. Генетика альбинизма :
Проверить это не составляет труда. Например, скрестив рыбу со светлой фоновой окраской с черными глазами и серой фоновой окраской в альбиносной форме с красными глазами, в потомстве мы не получим всех рыб со светлой фоновой окраской, якобы
доминантной к альбиносам, а получим всё потомство с серой
(гибридной) фоновой окраской с черными глазами.
согласно общепринятым правилам, в т.ч. и с приведением статистических данных и расчётов по данному исследованию. И по контрольной группе тоже.
К большому огорчению, кроме бездоказательных, ничем не аргументированных «фи, как некрасиво» и непонятных отговорок вида «мы ни тут, ни в другом месте, не можем ответить», «вы не имеете права» и т.д. ничего ПО СУЩЕСТВУ темы — нет.
Crypto, очень жаль, что вам не повезло с преподавателем.
Вы знаете с преподавателем мне как раз повезло, просто практически в каждой науке всегда есть разные точки зрения, и не все что нам кажется правдой или неоспоримой истиной сегодня, окажется правдой завтра .
А в любом деле важен конечный результат, а насколько я понимаю, с помощью своих знаний авторы добиваются неплохих результатов.
думаю что от авторов не будет ответов в этой теме на этом ресурсе,подозреваю что и на других тоже-они просто не нужны хозяйке этого блога,а кому они действительно нужны общаются по адрессу и не встоль хамском стиле
И вам, доброе утро.
Мне ответы — нужны, иначе бы не спрашивала. А вот нежелание авторов — «специалистов в обсуждаемой области» — ответить по СУЩЕСТВУ заданных мной вопросов и публично разобрать и объяснить мои «ошибки», по меньшей мере, вызывает удивление. Это бы оказалось полезным многим.
Сказать, что я разочарована, это ничего не сказать — слов нет... ТАКОГО псевдонаучного бреда я ещё не читывала...
Уж лучше никак, чем ТАК!
...журнал «Генетика гуппи»... какое многообещающее название... и целевая аудитория, вроде бы, подходящая... и автор, вроде бы, кандидат биологических наук и цитолог... вроде бы, увлекается гуппи... вроде бы, имеет опыт ведения научных исследований и преподавания... вроде бы, имеет навык написания статей, в т.ч. научных...
Откроем, например, учебное пособие
.
Сливун, если вы так считаете по незнанию, то правильно вам уже сказали — хорошенько ознакомьтесь с содержанием сайта, тогда может быть вам станет известно, кто ввел моду на открытые письма 
Вы не знаете, как проверить, есть ли человек и 
